贝组替凡 vs. 舒尼替尼：晚期肾细胞癌治疗的新选择？

　　本文通过对比贝组替凡（Belzutifan）与舒尼替尼（Sunitinib）在晚期肾细胞癌（RCC）治疗中的临床数据，分析两者在疗效、安全性及适用性上的差异，揭示HIF-2α抑制剂与VEGFR-TKI在RCC治疗中的不同定位。

　　贝组替凡；舒尼替尼；晚期肾细胞癌；HIF-2α抑制剂；VEGFR-TKI

　　研究背景与药物机制

　　晚期RCC的治疗长期依赖血管内皮生长因子受体-酪氨酸激酶抑制剂（VEGFR-TKI），如舒尼替尼。然而，VEGFR-TKI的耐药性和毒性限制了其长期应用。贝组替凡作为首款HIF-2α抑制剂，通过阻断缺氧诱导因子-2α（HIF-2α）信号通路，抑制肿瘤血管生成和细胞增殖，为RCC治疗提供了新机制。

　　疗效对比：客观缓解率与无进展生存期

　　LITESPARK-005试验

　　贝组替凡：在III期LITESPARK-005试验中，746名接受过免疫检查点抑制剂（ICI）和抗血管生成药物（AA）治疗后进展的晚期RCC患者中，贝组替凡组的中位无进展生存期（PFS）为5.6个月，18个月PFS率为24.0%，客观缓解率（ORR）达21.9%（95% CI 17.8%-26.5%）。

　　舒尼替尼：在III期随机对照试验中，舒尼替尼组的中位PFS为11个月，ORR为47%（95% CI 41%-53%）。但需注意，舒尼替尼数据多来自一线治疗，而贝组替凡研究针对后线治疗患者。

　　亚组分析

　　贝组替凡在肉瘤样分化（预后极差）患者中，PFS优势更明显（5.3个月 vs. 2.8个月）。

　　舒尼替尼在IMDC风险分层为中/低危患者中，PFS和ORR均优于高危患者。

　　安全性对比：不良反应谱与耐受性

　　贝组替凡：

　　主要不良反应为贫血（90%）、疲劳（66%）和蛋白尿（58%），3级及以上贫血发生率为7%。

　　因不良事件导致的治疗中断率为43.5%，显著低于舒尼替尼的48.1%。

　　舒尼替尼：

　　常见不良反应包括手足综合征（72%）、高血压（68%）和甲状腺功能减退（59%），3级及以上不良反应发生率高达65%。

　　因不良事件导致的治疗中断率较高，尤其是高血压和甲状腺功能异常。

　　适用性对比：患者选择与治疗场景

　　贝组替凡：

　　适用于VHL基因突变相关RCC、CNS血管母细胞瘤和pNET，尤其适合后线治疗或对VEGFR-TKI不耐受的患者。

　　需监测血红蛋白水平，必要时补充EPO。

　　舒尼替尼：

　　作为一线治疗药物，适用于IMDC风险分层为中/低危的晚期RCC患者。

　　需注意高血压、甲状腺功能异常和心脏毒性，定期监测心电图和甲状腺功能。

　　贝组替凡与舒尼替尼在晚期RCC治疗中各具优势：

　　贝组替凡：在后线治疗中展现出较高的ORR和可控的安全性，尤其适合HIF-2α驱动的肿瘤。

　　舒尼替尼：作为一线治疗药物，具有更长的PFS和更高的ORR，但需警惕其毒性。

　　贝组替凡仿制药已在老挝上市，仿制药是一种治病的新选择，如需购买，可自行出国就医，　“海得康”作为一个专业的医疗咨询平台，为患者提供有关该药物的详细信息和个性化建议。海得康有着丰富的国际新药动态知识和经验，能够为国内患者提供全球已上市药品的专业咨询服务。如有需要，可以拨打服务热线400-001-9769或海得康官方微信15600654560来获取帮助。请注意，所有关于药物的使用和副作用的信息都应仅作为参考，并不应替代医生的专业建议。在决定使用或更改任何药物治疗方案之前，务必与医生进行充分的沟通和讨论。