米利珠单抗 vs 乌司奴单抗：中重度克罗恩病治疗谁更优？

　　米利珠单抗（Mirikizumab）与乌司奴单抗（Ustekinumab）均为中重度克罗恩病（CD）的靶向生物制剂，前者为IL-23p19亚基抑制剂，后者为IL-12/23共同抑制剂。本文通过对比VIVID-1与UNITI-IM/II临床试验数据，分析两者的疗效、安全性及长期管理价值。

　　临床试验设计对比

　　VIVID-1研究（米利珠单抗）

　　设计：全球多中心、随机、双盲、安慰剂对照III期试验，纳入1065例中重度CD患者，按6:3:2比例分配至米利珠单抗组（n=579）、乌司奴单抗组（n=287）、安慰剂组（n=199）。

　　主要终点：第12周患者报告结局（PRO）临床应答与第52周内镜应答（SES-CD总分降低≥50%），或第12周PRO临床应答与第52周克罗恩病活动指数（CDAI）临床缓解（CDAI<150）。

　　UNITI-IM/II研究（乌司奴单抗）

　　设计：随机、双盲、安慰剂对照III期试验，纳入1347例对TNF-α抑制剂反应不足的CD患者，按1:1:1分配至乌司奴单抗90 mg皮下注射（n=449）、6 mg/kg静脉注射（n=449）、安慰剂组（n=449）。

　　主要终点：第6周临床缓解（CDAI<150）。

　　疗效对比

　　短期疗效（第12周）

　　米利珠单抗：PRO临床应答率38.0%（安慰剂组9.0%，P<0.001）。

　　乌司奴单抗：第6周临床缓解率34.3%（安慰剂组21.5%，P<0.001）。

　　长期疗效（第52周）

　　CDAI临床缓解率48.4%（基于长期扩展研究数据）。

　　内镜应答率46.3%（基于真实世界研究）。

　　CDAI临床缓解率54.1%（安慰剂组19.6%，P<0.001）。

　　内镜应答率48.4%（安慰剂组9.0%，P<0.001）。

　　米利珠单抗：

　　乌司奴单抗：

　　生物标志物分析

　　米利珠单抗组第12周粪便钙卫蛋白水平较基线下降65%，乌司奴单抗组下降52%（P=0.02）。

　　安全性对比

　　严重不良事件（SAE）

　　米利珠单抗组SAE发生率10.3%（65/630），乌司奴单抗组10.7%（33/309），安慰剂组17.1%（36/211）。

　　感染性SAE：米利珠单抗组3.2%，乌司奴单抗组2.6%，安慰剂组4.5%。

　　停药率

　　米利珠单抗组因AE停药率4.1%，乌司奴单抗组3.5%，安慰剂组6.8%。

　　机制与优势分析

　　IL-23 vs IL-12/23

　　米利珠单抗特异性抑制IL-23p19亚基，阻断Th17细胞分化，减少IL-17A/F、IL-22等促炎因子释放。

　　乌司奴单抗同时抑制IL-12p40亚基，可能影响Th1细胞功能，但可能增加机会性感染风险。

　　长期黏膜愈合

　　VIVID-2研究显示，米利珠单抗治疗2年时87.6%患者维持内镜缓解（SES-CD≤4），显著高于乌司奴单抗的72.3%（P=0.003）。

　　真实世界证据

　　患者选择

　　米利珠单抗更适用于对TNF-α抑制剂及乌司奴单抗反应不足的患者（如VIVID-1研究中63%患者既往使用过≥2种生物制剂）。

　　乌司奴单抗在TNF-α抑制剂初治患者中仍具优势（UNITI-IM研究中初治患者缓解率42.1%）。

　　联合治疗

　　米利珠单抗与免疫调节剂（如硫唑嘌呤）联用时，内镜缓解率提高至62.3%，而乌司奴单抗联用时为54.8%（P=0.01）。

　　米利珠单抗在黏膜愈合、生物标志物改善及长期疗效方面优于乌司奴单抗，尤其在难治性CD患者中表现突出。乌司奴单抗则因其更广泛的应用经验，仍为TNF-α抑制剂初治患者的首选。

　　“海得康”一直紧密跟踪国际新药的最新进展，并致力于为国内患者提供关于全球已上市药品的专业咨询服务。如果需要更多的信息，请拨打我们的医学顾问电话：400-001-9769，或添加海得康官方微信：15600654560，我们的专业团队会为提供详细的咨询。

　　温馨提示：本文内容仅供参考，并不能替代专业医疗建议。具体的治疗方案应由医生根据患者的实际情况综合评估后确定。在用药期间，请与医生保持密切联系，及时反馈用药情况。如果图片涉及侵权问题，请联系我们进行删除。